注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

金勇军的博客

清华大学经管学院商法副教授

 
 
 

日志

 
 
关于我

主要研究领域:知识产权法、公司法、合同法及其法院司法判例研究。

文章分类
网易考拉推荐

我看“取缔余额宝”[1]一文  

2014-02-24 13:53:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

我看“取缔余额宝”[1]一文

 

    221日,曾阅读钮文新先生新近博文“取缔余额宝”(“取缔文”);也曾置放一段链接于微博,[2]将其转发,并评论若干。

    钮文新先生,可言取缔,也可言维持;此等选项,皆在言论自由之列;此点,本文不能过问。取缔文所言取缔,是否得有法律上的依据?如若是,钮文新先生,是否核查依据之有无?因取缔文并非行政法院裁判,本文也无意过问。

    只是取缔文,令人联想到,1998年朱镕基总理签发的“非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法”。[3]取缔文所言取缔,如若步入你我生活,此非所愿;故从取缔文段落,逐次设问如下:

 

 

1、余额宝的出现确实给银行带来了巨大的冲击。但是,当老百姓沾沾自喜于手机账户中又多了几块钱利润的时候,我们是不是想过,自己所在的企业融资成本正在面临大幅上涨的风险。这事跟你没关系吗?我想,至少你的加薪机会已经被吞噬了,而你的工作机会恐怕也会更加风雨飘摇。

1.1  此“冲击”,从上下文合理推断,包括:百姓的活期存款,从银行,在线转入支付宝;动因是:年利率从0.35上升到5-6之间?

1.2  上述“冲击”,具有造成“融资成本大幅上涨”的可能?也许能,也许不。既然提出问题,待下文核实。

2、我不是危言从听,更非号召谁退出余额宝,而只想告诉人们一个重要的经济事实:余额宝哪里只是冲击银行?它所冲击的是中国全社会的融资成本,冲击的是整个中国的经济安全。因为,当余额宝和其前端的货币基金将2%的收益放入自己兜里,而将4%6%的收益分给成千上万的余额宝客户的时候,整个中国实体经济、也就是最终的贷款客户将成为这一成本的最终买单人。

2.1  前述“冲击”对象,不仅是银行,还包括中国融资成本和中国经济安全。且,钮先生断言前述“冲击”是事实。既然是事实,请出示?比如,融资成本因此提升了几个点?计算模型为何?

2.2  余额宝和货币基金,收益2%。此说证据为何?查招募说明书,此数应少于0.63%

2.3  钮先生敢断言事实,则,应尽合理查证,是否查证?如若否,是否属于恶意?如若是,是否是,恶意诽谤?

2.4  且,上述数据,充作前述冲击的原因,因果关系是如何认定的?或者另有出处?还是信口说说?

3、所以我们强调,余额宝是趴在银行身上的吸血鬼,典型的金融寄生虫。它们并未创造价值,而是通过拉高全社会的经济成本并从中渔利。它们通过向公众输送一点点蝇头小利,为自己赢得了巨额利润,同时让全社会为之买单。具体来说,我们假定余额宝4000亿元规模平均收益6%,利润240亿元,余额宝和货币基金大约要吞掉80亿元(4000亿元的2%),其它余额宝客户分享160亿元。

3.1  前半段,都是“强调”,也就是重复2,相应设问同上。

3.2  后半段,是计算,相应失误,同2.2

3.3  前半段,赫然在目的是“并未创造价值”,仔细琢磨,心中实在没底;斗胆试试看,从这几个字的上下文来看,可以反问,取缔文“并未创造价值”?故应取缔?CCTV“并未创造价值”?故应取缔CCTV?

4、我们都指责商业银行暴利,但银行毕竟是通过经营贷款风险之后才获得的风险收益;但余额宝呐?它们睡着觉就可以从240亿元的收益中分走80亿元,而且风险比打劫还小,这难道不是暴利?我看更像是暴力

4.1  后半段,数据有误,见2.2

4.2  用错误数据,支持前半段,说服力大减。且不谈这一点。

4.3  就算余额宝睡觉挣80亿,它靠行政权力,比如利率管制?靠垄断,比如价格结盟?靠忽悠,比如某某五计划?靠CCTV员工,比如不做合理查证?退一万步,以最低成本,赚取可以赚的收益,不是商业应有之义?

5、我当然反对银行暴利,但消除银行暴利必须是还利给中国实业企业,而不是分配给金融寄生虫。日本同样是高储蓄国家,谁听说日本允许余额宝的出现。我想,对任何一个市场经济体,对于任何一个还有些智商的金融监管者而言,都应当旗帜鲜明地抑制余额宝。因为它严重干扰了利率市场,严重干扰银行流动性,严重拉高实业企业融资成本,从而加剧金融和实业之间的恶性循环,严重威胁中国的金融安全和经济安全。

5.1  日本有没有余额宝,另行调查;问题是,余额宝,回报投资者5-6点的收益,即钮先生计算的240亿扣除80亿的余额,是抢来的?如若不是抢,那是挣来的?为何能挣到?不去理清这个问题,反倒要杀余额宝?

5.2  金融监管者有没有智商,这需要测试,钮先生也可以测试它,尤其是在余额宝这件事情上。既然钮先生替金融监管者作决策,比如说出后半段几个“严重”,不妨以测试金融监管者之题,测试钮先生:中国证监会收到并批准招募说明书,钮先生可曾阅览?如若阅览,可下那几个“严重”之断言?

6、现在,银行被迫加入发宝行列,但它们一定心存忌惮。因为,它们不像余额宝,余额宝只是寄生虫,而不是钱的经营者,所以它们喝起血来可以无所顾忌;但银行行吗?银行是钱的最终经营者,存款成本上升1BP就意味上亿元的利润损失。所以,它们玩得起吗?很多人痛恨银行,恨不得它们全都死去,但我告诉你:银行死了,余额宝也必死无疑;银行风险增加,余额宝同样风险巨大;更重要的是,银行死了,中国经济将崩溃。

6.1  就算余额宝是寄生虫,招募说明书披露,投资组合包括“13国开18和“13国开01”债券,可识“国开”?那国开行是啥呢?以养寄生虫为业者?若此,是杀寄生虫呢?还是杀以养寄生虫为业者?

6.2  如若银行发宝,则银行是啥呢?不是寄生虫?

7、中国金融监管当局基本属于脑残,居然对余额宝这样的典型金融寄生虫无动于衷,把余额宝纳入监管到底是要保护它,还是真要监管它?它们美其名曰:怕干扰金融创新。我请问:中国金融创新有没有标准?应当鼓励怎样的创新?抑制和取缔怎样的创新?我认为,在央行大脑中根本就没有标准。那好,我告诉你,一切可以提高实业效率、降低企业成本的金融创新,才是我们应当鼓励的,才是符合中央关于金融必须为实体经济服务原则的。除此之外,一切金融自我循环,并暴力吞噬社会财富的暴利行为都应当被列入取缔清单。

7.1  招募说明书披露,投资组合包括

13南车SCP003”和“13中铝业SCP003”债券,可识“南车”和“中铝业”?符合钮先生提出的标准?

7.2  中国金融监管当局基本属于脑残”,这是骂街?还是有据?

8、毫无疑问,我的主张就是取缔余额宝,还中国以正常的金融秩序。

8.1  钮先生可以主张取缔,哪怕前述依据皆不成立。此在言论自由之列。

8.2  上述也意味着,蛮可以主张“取缔CCTV,还中国公正视听”。这也在言论自由之列。这倒不是经得起多少赞美就得经受多少诋毁,这是“己所不欲勿施于人”黄金规则所求否?

 



[1]作者为,钮文新先生,央视证券资讯频道执行总编辑兼首席新闻评论员http://blog.sina.com.cn/s/blog_470dbd1d0102e9tc.html2014224日访问)。

[2]http://weibo.com/p/1005051787968013/weibo?profile_ftype=1&key_word=%E9%92%AE%E6%96%87%E6%96%B0&is_search=1#_02014224日访问)。

[3]1998713日中国国务院令第247

  评论这张
 
阅读(1109)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017